LAATSTE AUTONIEUWS:
06-01-11 - Nieuwe vleugel verdeelt F1-wereld
06-01-11 - Audi TT RS nu met S tronic
05-01-11 - CARROS CATALOGUS op iPad
05-01-11 - Hyundai Veloster laat zich zien
05-01-11 - Bugatti sedan op Audi A8-basis
05-01-11 - InterClassics & TopMobiel 2011
04-01-11 - Minder tweewielers verkocht
04-01-11 - Elfde Winter Trial start in...
04-01-11 - 'Flying Lady' wordt 100
03-01-11 - Rinspeed Bamboo als art car
MEER AUTONIEUWS:
Carros.nl heeft momenteel geen gerelateerd autonieuws
voor dit artikel.
voor dit artikel.
MEEST GELEZEN AUTONIEUWS:
MEEST GELEZEN RIJ-IMPRESSIES:
MEEST GELEZEN REPORTAGES:
19-06-08 - Aston Martin V8 Vantage N24
16-05-08 - Waar mag u nog lekker hard?
21-05-08 - Dierbare herinnering: Ferrari F40...
13-05-08 - Waarom Ford uitverkoop houdt
10-05-08 - Dit is meneer Tata
23-06-08 - Porsche. Wie anders?
30-01-07 - Opeens veel geld
14-03-09 - Hoogte boete naar inkomen
04-04-08 - Lancia Aprilia Sport Zagato
05-10-09 - Top 10 beste rijdersauto's
HOOGTE BOETE NAAR INKOMEN
01-04-10 -
Nu het huishoudboekje van de overheid dringend kloppend moet worden gemaakt, komen er 'nieuwe' initiatieven naar voren. Zoals bijvoorbeeld de hoogte van verkeersboetes laten afhangen van het inkomen. In Finland gebeurt dit zoiets al.
Stelt u zich eens voor: u rijdt in uw fonkelnieuwe Porsche met een gangetje van 82 waar u 60 mag, toevallig in dezelfde periode waarin u uw bedrijf verkocht hebt. U wordt aangehouden en krijgt ter plekke te horen dat u 112.000 euro moet aftikken. Zot? Onlangs nog gebeurd. In Finland. Ook de hoogste verkeersboete ooit werd daar uitgeschreven, ter waarde van 180.000 euro.
Waarom wel…
De achterliggende gedachte van dit soort ‘inkomensafhankelijke verkeersboetes’ is duidelijk: als je tien miljoen euro per jaar verdient, is een boete van 100 euro voor te snel rijden een lachertje, en zal dus nauwelijks effect hebben. Datzelfde bedrag voor iemand met een minimum inkomen in een oud Golfje is echter een kapitaal. De arme man/vrouw wordt feitelijk voor dezelfde overtreding veel zwaarder gestraft dan zijn/haar rijke oom, luidt de redenering. Dus moet de hoogte van de boete inkomensafhankelijk worden, zodat eenieder in zulke gevallen dezelfde pijn lijdt. Eerlijk toch? De SP en de Jonge Socialisten binnen de PvdA zijn in elk geval voor en ook de Christen Unie vindt het een goed idee.
De achterliggende gedachte van dit soort ‘inkomensafhankelijke verkeersboetes’ is duidelijk: als je tien miljoen euro per jaar verdient, is een boete van 100 euro voor te snel rijden een lachertje, en zal dus nauwelijks effect hebben. Datzelfde bedrag voor iemand met een minimum inkomen in een oud Golfje is echter een kapitaal. De arme man/vrouw wordt feitelijk voor dezelfde overtreding veel zwaarder gestraft dan zijn/haar rijke oom, luidt de redenering. Dus moet de hoogte van de boete inkomensafhankelijk worden, zodat eenieder in zulke gevallen dezelfde pijn lijdt. Eerlijk toch? De SP en de Jonge Socialisten binnen de PvdA zijn in elk geval voor en ook de Christen Unie vindt het een goed idee.
Waarom niet…
Er zijn vele redenen waarom het systeem van de inkomensafhankelijke verkeersboetes in Nederland onhaalbaar is. Wie hier wat langer over nadenkt stuit op de volgende problemen.
Er zijn vele redenen waarom het systeem van de inkomensafhankelijke verkeersboetes in Nederland onhaalbaar is. Wie hier wat langer over nadenkt stuit op de volgende problemen.
1) Het systeem zou een vorm van rechtsongelijkheid zijn: iemand met een hoog inkomen betaalt ook niet extra voor een postzegel en krijgt ook geen zwaardere straf als hij iemand mishandelt. Oftewel: een overtreding is een overtreding, ongeacht wie ‘m maakt. Klassenjustitie is uit den boze.
2) Feitelijk is in ons land de enige partij die inkomensafhankelijke maatregelen mag nemen de Belastingdienst, zo hebben we dat afgesproken.
3) Het plan om boetes inkomensafhankelijk te maken is feitelijk bedoeld voor een extreem kleine groep: mensen met een hoog inkomen, die bovendien – doelbewust - zware overtredingen begaan omdat de boete hen niet interesseert. Om hoeveel mensen gaat het dan in ’s hemelsnaam?
4) De inkomens zijn in ons land (in tegenstelling tot het in dit opzicht zeer transparante Finland) allesbehalve openbaar. Dat veranderen is gezien de aard van ons volk minstens even moeilijk als de hypotheekrente afschaffen.
5) Stel dat onze inkomens wel openbaar zouden zijn, dan zijn er tienduizenden ambtenaren nodig om de aanhoudende agent ter plekke van de juiste informatie te voorzien, bezwaarschriften te behandelen, andere peildata te kiezen etc.
6) Het systeem is fraudegevoelig. Sowieso moet iemand daadwerkelijk aangehouden worden, anders kan een rijke overtreder een arme sloeber inhuren om de boete op zijn/haar naam te zetten.
7) Het inkomensafhankelijke systeem is overbodig. Zelfs in Finland zijn verkeersboetes pas inkomensgerelateerd als het gaat om zwaardere overtredingen. In zulke gevallen volgt in ons geval vaak de gang naar de rechter, die bij het bepalen van de sanctie doorgaans ook al let op de persoonlijke omstandigheden.
8) Het inkomensafhankelijke systeem is eveneens overbodig, omdat Nederland afkoerst op een puntenrijbewijs, waarbij zware overtreders hun rijbewijs sneller dreigen kwijt te raken. Een feit dat in het geval van een hoog of laag inkomen vermoedelijk even hard aankomt.
9) Het voorgestelde systeem is oneerlijk, omdat buitenlanders (net als in Finland) buiten schot blijven.
10) Het voorgestelde systeem lijkt onnodig, naar verluidt sorteerde de invoering in Finland tot nu toe geen enkel effect, ofschoon daar officieel nog geen onderzoek naar is gedaan.
Gevonden keywords
::
Laatste reacties op dit artikel
Maxim van Luttikhuizen schrijft:
04-04-10 - Het stukje is erg vermakelijk. Vermakelijke onzin wel te verstaan. Hieronder de tegenargumente met inachtneming dat de term "eerlijk" subjectief is. (de gemiddelde SP-er zal anders denken over eerlijke straffen dan de gemiddelde VVD-er) ad 1.) Een postzegel kopen is geen straf. Een taak- of gevangenisstraf is geen financiele straf en heeft dus geen enkele afhankelijkhed met het inkomen. Hier worden appels met peren vergeleken. ad 2.) De Tweede Kamer is de enige partij die wetgeving mag veranderen. De Tweede Kamer is ook de instantie die bijv. de hoogte van de inkomstenbelasting bepaalt. De belastingdienst is uitvoerder en interpreteert slechts de regels. Punt 2 is pertinent onjuist. ad 3.) De enige reden voor verkeersboetes zou het bevorderen van de verkeersveiligheid moeten zijn. Als deze maatregel kan leiden tot minder verkeersslachtoffers is het de moeite waard om onderzoek te doen naar de effecten en de invoeringskosten. ad 4.) Er wordt nergens gesteld dat de inkomens openbaar zouden moeten worden. Het justitieel incassobureau dat de boetes int zal indirect de hoogtes van inkomens kunnen afleiden. Door goede automatisering kan je ervoor zorgen dat slechts weinigen met deze vertrouwelijke gegevens in aanraking kunnen komen. De hypotheekrenteaftrek heeft hier geen enkele relatie en is overigens inkomensten afhankelijk. Dus hier spreekt de opsteller zich zelf tegen. ad 5.) De agent hoeft de hoogte van de boete niet te bepalen, slechts de snelheid van de overtreder. Dat ze nu wel vaak de hoogte van de boete doorgeven is voor het schokeffect. Overigens kan de agent aan de overtreder het percentage doorgeven ipv het absolute bedrag. ad 6.) Als de bestuurder niet bekend is dan gaat de boete automatisch naar de eigenaar van het voertuig. Een rijkaard kan wel de auto lenen van een arme sloeber maar zal dat doorgaans niet willen. Fraude op de voorgestelde manier is dus niet mogelijk. ad 7.) Als het alleen voor zware overtredingen wordt ingevoerd die toch voor de rechten verschijnen dan hoef je slechts voor deze gevallen de wet te wijzigen. Je moet de rechters echter wel de mogelijkheid geven om boetes uit te delen die afhankelijk zijn van het inkomen. Nu hebben de rechters de mogelijkheid niet en kunnen ze geen grote boetes opleggen. Dit argument spreekt juist voor de invoering van een inkomensafhankelijk boetesysteem . ad 8.) Ook bij een puntenrijbewijs moet je nog steeds een boete betalen bij een overtreding. het innemen van het rijbewijs is slechts een deel van de straf. ad 9.) Ja, dat is waar, maar als je het huidige systeem dat oneerlijk is voor iedereen vervangt voor een systeem dat alleen oneerlijk is voor buitenlanders dan ga je er op vooruit. Tevens zullen buitenlandse bestuurders die betrapt worden op zware overtredingen (zie punt 7) worden aangehouden en worden vast gezet. Zij zullen hun straf niet ontlopen. ad 10.) Zie punt 3. Als het geen effect heeft dan moet je het niet willen doen. Dat geldt natuurlijk voor alle wet- en regelgeving. Maxim van Luttikhuizen
04-04-10 - Het stukje is erg vermakelijk. Vermakelijke onzin wel te verstaan. Hieronder de tegenargumente met inachtneming dat de term "eerlijk" subjectief is. (de gemiddelde SP-er zal anders denken over eerlijke straffen dan de gemiddelde VVD-er) ad 1.) Een postzegel kopen is geen straf. Een taak- of gevangenisstraf is geen financiele straf en heeft dus geen enkele afhankelijkhed met het inkomen. Hier worden appels met peren vergeleken. ad 2.) De Tweede Kamer is de enige partij die wetgeving mag veranderen. De Tweede Kamer is ook de instantie die bijv. de hoogte van de inkomstenbelasting bepaalt. De belastingdienst is uitvoerder en interpreteert slechts de regels. Punt 2 is pertinent onjuist. ad 3.) De enige reden voor verkeersboetes zou het bevorderen van de verkeersveiligheid moeten zijn. Als deze maatregel kan leiden tot minder verkeersslachtoffers is het de moeite waard om onderzoek te doen naar de effecten en de invoeringskosten. ad 4.) Er wordt nergens gesteld dat de inkomens openbaar zouden moeten worden. Het justitieel incassobureau dat de boetes int zal indirect de hoogtes van inkomens kunnen afleiden. Door goede automatisering kan je ervoor zorgen dat slechts weinigen met deze vertrouwelijke gegevens in aanraking kunnen komen. De hypotheekrenteaftrek heeft hier geen enkele relatie en is overigens inkomensten afhankelijk. Dus hier spreekt de opsteller zich zelf tegen. ad 5.) De agent hoeft de hoogte van de boete niet te bepalen, slechts de snelheid van de overtreder. Dat ze nu wel vaak de hoogte van de boete doorgeven is voor het schokeffect. Overigens kan de agent aan de overtreder het percentage doorgeven ipv het absolute bedrag. ad 6.) Als de bestuurder niet bekend is dan gaat de boete automatisch naar de eigenaar van het voertuig. Een rijkaard kan wel de auto lenen van een arme sloeber maar zal dat doorgaans niet willen. Fraude op de voorgestelde manier is dus niet mogelijk. ad 7.) Als het alleen voor zware overtredingen wordt ingevoerd die toch voor de rechten verschijnen dan hoef je slechts voor deze gevallen de wet te wijzigen. Je moet de rechters echter wel de mogelijkheid geven om boetes uit te delen die afhankelijk zijn van het inkomen. Nu hebben de rechters de mogelijkheid niet en kunnen ze geen grote boetes opleggen. Dit argument spreekt juist voor de invoering van een inkomensafhankelijk boetesysteem . ad 8.) Ook bij een puntenrijbewijs moet je nog steeds een boete betalen bij een overtreding. het innemen van het rijbewijs is slechts een deel van de straf. ad 9.) Ja, dat is waar, maar als je het huidige systeem dat oneerlijk is voor iedereen vervangt voor een systeem dat alleen oneerlijk is voor buitenlanders dan ga je er op vooruit. Tevens zullen buitenlandse bestuurders die betrapt worden op zware overtredingen (zie punt 7) worden aangehouden en worden vast gezet. Zij zullen hun straf niet ontlopen. ad 10.) Zie punt 3. Als het geen effect heeft dan moet je het niet willen doen. Dat geldt natuurlijk voor alle wet- en regelgeving. Maxim van Luttikhuizen
O.B. schrijft:
03-04-10 - Wat u beweerd is niet maar inkomen maar naar vermogen. Dit zou ook moeten omdat puis rijke mensen meestal het tarief inkomen 0 toepassen.
03-04-10 - Wat u beweerd is niet maar inkomen maar naar vermogen. Dit zou ook moeten omdat puis rijke mensen meestal het tarief inkomen 0 toepassen.
